Direitos Humanos para todos os humanos.

texto do site da BBC: Em seu relatório anual sobre a violação de direitos humanos no mundo, divulgado nesta quinta-feira, a ONG diz que "apesar de o governo brasileiro ter feito esforços para tratar dos abusos de direitos humanos, raramente aponta os responsáveis".
"As violações aos direitos humanos raramente são investigadas", diz o documento.No tema da violência policial, a Human Rights Watch destacou a resposta das forças de segurança pública a ataques de gangues criminosas, tanto no Rio de Janeiro como em São Paulo. Nessas operações, relata o documento, são comuns as "execuções extrajudiciais" de suspeitos e, possivelmente, inocentes.
"(Em São Paulo) A polícia matou 201 pessoas na primeira metade de 2007, de acordo com dados oficiais. Quinze policiais foram mortos no mesmo período", compara a ONG.
meu comentário: a ONG inglesa está correta quando condena violações aos direitos humanos, está igualmente correta quando critica as condições subumanas das prisões brasileiras e está de novo correta quando diz que crimes no Brasil ficam impunes. Mas em meu ponto de vista erra quando critica apenas a polícia por violências contra os direitos humanos. E os bandidos? Por um acaso eles também não violam os direitos humanos?
Fica aquela sensação estranha de que, quando um policial mata um criminoso, ele cometeu uma violação aos direitos humanos, mas quando um criminoso mata um inocente, seja ele rico, classe média ou pobre, isso é "problema social', ou seja, algo normal, como nuvens no céu ou chuvas no verão... Bandidos violam os direitos humanos TODO DIA, TODA HORA: o seu direito de liberdade, de ir e vir, o seu direito de propriedade, que vc trabalhou e pagou honestamente, e o maior dos seus direitos, a VIDA, quando um bandido mata no sinal de trânsito, na esquina, na porta da sua casa. Porque a ONG critica só a polícia por ser violenta? E os criminosos, não são?
Não acho que o papel da polícia deva ser o de sair matando por aí, feito filme B americano. Como órgão do Estado, a polícia deve ter limites bem claros e quando erra, prendendo, batendo ou até matando um inocente, o policial deve ser punido, exemplarmente. É um profissional que errou, ponto final, e não pode errar. Mas daí dizer que quando a polícia mata é SEMPRE violação dos direitos humanos.....fica um bocado exagerado. Um criminoso perigoso, e no Brasil há centenas, milhares deles, que foge da cadeia, mata, rouba, mata de novo.....deve ser preso pela polícia, condenado a penas pesadíssimas pela Justiça e se resistir a prisão, deve ser sim, morto. É uma visão romântica, tola e infantil imaginar que num confronto entre policiais e marginais fortemente armados, a polícia não poderá atirar.....não deverá matar, mas sim prender os pobres e indefesos bandidos, para depois convertê-los ao Cristianismo.....pura bobagem politicamente correta, fácil de ser dita, mas impossível na prática. Quando o PCC atacou a polícia em SP, o que os policiais deveriam fazer ? Jogar flores e recitar poemas? Polícia que mata inocente não é polícia, é bandido fardado: está correta a ONG Human Rights, mas polícia que mata bandido perigoso que não se deixou ser preso, está cumprindo seu dever, por mais que isso pareça violência. Caso contrário, o bandido fica solto, impune e é claro, ELE, BANDIDO, É QUE VAI COMETER VIOLAÇÕES DOS DIREITOS HUMANOS. Portanto, concordo com a ONG: no Brasil, reina a impunidade, tanto de policiais incompetentes e corruptos, mas principamente da criminalidade sem controle que mata, rouba, furta e barbariza, livremente, sem ser incomodada.
E para provar, basta dar uma olhada na notícia de ontem: os "pobres e excluídos" criminosos que arrastaram o menino João Hélio até a morte foram condenados....pena máxima, 30 anos, COM DIREITO A REDUÇÃO DE PENA. E um dos menores que participou da carnificina está internado na Febem carioca, e vai sair livre e com ficha limpa daqui a poucos tempo, quando fizer 18 anos. Concordo com a Human Rights: há muita impunidade no Brasil..... principalmente dos bandidos.

Guerra do Paraguai

Curiosa a esquerda brasileira: politicamente correta, mas adora um ditador.
Veja o caso das interpretações sobre a Guerra do Paraguai. A versão mais aceita é a de que o Paraguai era um país em vias de industrialização, com um "líder" chamado Solano López, que teria modernizado seu país e a cruel Inglaterra, manipulando interesses brasileiro e argentino, teria destruído o heróico Paraguai.
Não podemos negar algumas obviedades: 1-a Inglaterra ganhou e muito, com o conflito. Muito menos por ter "destruído um concorrente", como a versão de esquerda gosta de falar, ( na época o Brasil tinha mais indústrias que o Paraguai), mas porque Brasil e Argentina saíram endividados com a guerra e compraram grandes somas em armamentos dela mesma. 2- o Paraguai efetivamente foi destruído com a guerra, tornando-se a merda que é hoje.
Mas daí dizer que Solano López foi um "mártir heróico do anti-imperialismo", como gosta de falar uma certa versão da historiografia de esquerda, é tolo. A Alemanha também foi destruída no final da II Guerra, nem por isso alguém sai por aí dizendo que Hitler foi um herói....
Na verdade, o conflito entre Brasil, Uruguai,Argentina e Paraguai, tem raízes desde a época colonial, quando o Brasil dominou, ainda sob D. João VI, o Uruguai e depois com as disputas geopolíticas naquela região do rio da Prata, que envolvem fronteiras, comércio e fortes interesses políticos, até mesmo internos. Grupos políticos derrotados na Argentina e no Uruguai aliaram-se a Solano López contra os governos do Brasil, Argentina e Uruguai. Mas não se pode esquecer que Solano López era um ditador que governava o Paraguai como se fosse sua fazenda, o que efetivamente era, já que ele tinha todos os meios de comunicação sobre seu controle e exercia um domínio baseado no terror, matando sumariamente quem ousasse criticar seu poder absoluto, até mesmo ex-aliados. Longe de ser um herói anti-imperialista, era um megalomaníaco que desejava criar um "Grande Paraguai", dominando e invadindo áreas de toda região platina. A historiografia de esquerda insiste em vê-lo como um mártir modernizador, nada mais afastado da realidade: ditador cruel, com manias de grandeza, levou seu pobre país ao suicídio, até mesmo recusando-se a entregar-se mesmo quando a guerra estava perdida e levando em desespero, meninos à frente de batalha, tal qual o demente Hitler, já nos anos finais da II guerra.
Curiosa a versão que a esquerda insiste em passar da guerra neste pobre país: futebolizada, fanatizada, como se o mundo fosse radicalmente dividido entre os bonzinhos e os malzinhos, entre os divinos e os demônios. A mesma esquerda burra que hoje ainda idolatra o demente e decadente Fidel de uma Cuba arruinada e o mais demente ainda Chávez de uma Venezuela em processo de destruição. É uma esquerda apegada a palanques, a discursos, a torcidas, mas não a análise séria e cuidadosa da História. Chega de futebol na História, sem mocinhos e bandidos: Solano López foi um cretino que destruiu seu país, o Brasil ganhou uma guerra mas perdeu montanhas de dinheiro e fez o Império cair e a Inglaterra, saiu sim ganhando com o conflito. Mas por favor, sem achar que López é o Fidel moderno, ou o Chávez de amanhã: os três aliás, ídolos de uma certa esquerda brasileira, marxistóide, infantil e fanatizada, eram e são imbecis, à imagem e semelhança de quem os adora.

Trem é a saída

Atendendo a pedido, falo sobre a proposta do futuro trem bala entre SP e RJ, com possível ampliação para Campinas, no aeroporto de Viracopos.
Fora a piada pronta de um trem-BALA saindo do Rio de Janeiro ( lá existe também ônibus-bala, carro-bala, moto-bala e etc...), acho que o Brasil tem dois grandes problemas no século XXI, em termos de infra-estrutura: energia e transporte. Energia, a gente deixa pra depois, mas em transporte, eu não tenho dúvida: trem é a saída.
Faz algum sentido o cara trazer uma carga de abacaxi do sul da Bahia para São Paulo em caminhão? Transporta pouco, é caro, poluente, lento e ainda por cima precisa de estradas, que são igualmente caras na manutenção. A mania de transportar tudo por caminhão começou com JK, que queria impulsionar a indústria automobilística, e abandonou os trems, até então o padrão de transporte desde o século XIX. Foi um dos maiores erros da História do Brasil. Trocou-se o trem de carga pelo caminhão, o trem de passageiro pelo ônibus e o bom e velho bonde urbano pelo carro e entramos na era do engarrafamente urbano e das estradas esburacadas. Trens de carga são fundamentais até mesmo na pátria do automóvel, os EUA, sendo que na Europa e Japão eles são mais usados que os caminhões, que só mais interessantes em distâncias curtas. Num país do tamanho do Brasil, e ainda por cima majoritariamente plano, sem grandes cadeias montanhosas como no Chile, o trem deveria ser o transporte óbvio: é bem mais barato, tem manutenção mais fácil e leva grandes cargas por grandes distâncias.
No transporte de passageiros, a Europa dá show: na França, é famoso o TGV, Train de Grand Vitesse, que alcança mais de 500 km/h, liberando o avião apenas para vôos além mar. Dá até pra levar seu carro no vagão de trem.....( vc entra com o carro no vagão garagem, viaja no trem, depois quando chega no seu destino, vc sai do trem....no seu carro). Já passou da hora do Brasil revitalizar, tanto os trens de carga, quanto os trens de passageiros, como único meio de diminuir o sufoco dos aeroportos. E para encerrar: todos sabemos que a saída para o trânsito caótico de São Paulo é o metrô....que nada mais é do um trem que anda embaixo da terra.

Uma bosta

Dei-me um mês de férias deste blog e já volto falando palavrão, mas é que só com a expressividade da língua que consigo classificar a atuação das empresas de telefonia no Brasil: é tudo uma bosta mesmo.
Meu celular da Vivo foi clonado: resposta da operadora, nenhuma. Simples assim. Joguei-o no vaso sanitário e depois comprei um celular pós-pago da Claro. Ainda pior. As contas simplesmente não batiam o meu uso. Um dia veio uma conta de mais de mil reais, com ligações do Amazonas e de Minas Gerais. Liguei reclamando e eles cancelaram. Aí, pensei: e se não tivessem cancelado? Teria que pagar e dane-se, como eu iria provar que não fui eu ? É possível confiar numa empresa assim ?
Cancelei o pós para virar pré. Tudo com data e com protocolo. Mandaram a fatura de um mês inteiro de pós pago depois. Tudo bem, tinha cancelado no meio do mês, ( o correto seria pagar apenas meia conta, mas vá lá....), paguei. Veio outro mês..... fatura de pós pago, inteira. Liguei cancelando. Tudo com protocolo e data. Veio outra no outro mês, cobrando os dois meses..... fiquei três dias INTEIROS ligando pra central de atendimento até conseguir me livrar das faturas e da Claro. Só consegui depois de gritar no ouvido da 567ª puta que me atendeu que iria pra Justiça. Depois disso, resolveram meu problema em 10 segundos.
Leio que esse ano de 2008 virão ao Brasil os primeiros celulares 3G com acesso ultra rápido a internet, tv via celular e o escambau. Tem gente pagando os olhos da cara para desfilar com o IPhone, que aliás eu achei feio, grande e inútil. Devo dizer: tomei vacina de celular. Não me levem a mal, gosto de tecnologia, tenho laptop, palm, tenho até blog. Mas começo a ter horror de celular. São todos feios, caros, e só servem para te dar trabalho, ou melhor, para o trabalho achar você. Agora eu pergunto: para quê teremos aparelhos de última geração se as operadoras são uma bosta ? Elas não conseguem nem oferecer o básico, ou seja, falar com qualidade e preço justo, quanto mais oferecer serviços tecnológicos sofisticados que os novos aparelhos alcançam. Imagine você comprar um celular 3G, dar um download de 500kb e vir na sua conta 50Gb. Pois se as operadoras "erram" ( pra mim, de má fé, propositadamente) simples contas de voz, como confiar no resto?
Vou ficar com meu celular pré-pago, ultrapassado e com créditos mensais de 15 reais ( isso quando dá... às vezes, nem isso). É o máximo de dinheiro que as merdas das operadoras hoje no Brasil merecem de mim.