Educação em casa ? Por que não?

Homescholling é o nome que se dá a uma tendência, inicialmente nos EUA e agora já disseminada em outras lugares, de substituir a escola pública pela educação particular privada: a própria família, às vezes com a ajuda de professores particulares, cuida da educação dos filhos. Essa tendência surgiu nos EUA em comunidades religiosas cristãs fundamentalistas, pois os país, sem dinheiro para uma escola particular , que nos EUA é muito cara, não queriam que seus filhos tivessem uma "educação normal", para eles contrária aos seus princípios religiosos. Ao mesmo tempo, esses pais também não queriam que seus filhos fossem expostos ao cotidiano comum das escolas públicas norte-americanas: drogas, sexo, drogas e mais drogas.
Em pouco tempo formaram-se grupos de homescholling nos EUA, onde há inclusive pais com habilidades específicas que criam grupos para ensinar seus próprios filhos e outros, formando assim uma pequena "escola" comunitária.
Como nos EUA a liberdade é um bem sagrado, a Justiça por lá sequer se manifestou: afinal, diz a lei, por aqui também, que é dever dos país a educação dos filhos, e por lá um pai que a negligencia pode até ser preso. Apesar da lei dizer ser obrigatória a presença escolar, a interpretação permite o homescholling: afinal, nem só de escola vive a educação. Portanto, um pai que conscientemente tire seu filho da escola e o ensine em casa, sozinho ou em grupo, não está negligenciando a educação do filho, mas apenas trocando a escola tradicional por outro tipo de ensino que em sua visão pessoal é melhor.
No Brasil, há várias iniciativas de homescholling, porém em um contexto diferente. Nos EUA o problema é religioso, aqui é mais pé-no-chão: pais desesperados pela péssima qualidade do ensino público mas que não tem dinheiro ou oportunidade de colocar seus filhos na escola particular, estão entrando na Justiça para poderem ensinar seus filhos em casa sem serem presos... O interessante, aliás deprimente, é que no Brasil, onde não há liberdade e o Estado acha que pode tutelar os indivíduos, o ECA diz que a criança deve ser obrigada a ir para a escola: note a enorme diferença entre a lei americana e a brasileira. Por lá, a lei diz que é obrigatória a educação dos filhos, por aqui, é obrigatória a presença na escola. Não precisa ser muito esperto para perceber a diferença: a lei americana respeita a opinião do indivíduo que, se quiser, por ato de sua consciência, pode educar seus filho em casa. Por aqui, nossa visão católica-esquerdista-ditatorial impõe uma coisa que é ruim: a presença escolar.
Ora, e se os pais não quiserem que seus filhos frequentem a escola ? Uma escola aliás na qual, na esmagadora maioria das vezes, só há imbecilidade, violência, drogas ? E se esses pais acharem, e com razão, que seus filhos aprendem mais em casa ? Os pedagogos de plantão, os mesmo aliás que arruinaram a educação brasileira nos últimos 20 anos, já condenam com veemência o homescholling: tenho uma opinião muito bem formada a respeito; tudo o que algum pedagogo fala, sou contra. Se eles condenam, então é porque é ótimo. Quem tem filho e não tem dinheiro para a escola particular, pode e deve educar seu filho em casa, se isso significar defender seu filho da péssima e deformadora educação que a escola pública dá, da violência e das drogas que se generalizaram no ambiente escolar pública, enfim, da incompetência do Estado, e dos pedagogos, que agora condenam quem querem fugir da merda criada por eles.
Aos que não podem encarar as mensalidades da escola particular: homescholling no Brasil !! Quem sabe então, a vergonha na cara desse bando de pedagogo idiota paulofreiriano apareça quando perceberem que ninguém quer a porcaria de escola que eles criaram...

o pneu, o presidente, o cheque

O que um bico de pressão de pneu de carro, um cheque e o presidente têm em comum ?

Várias coisas :
1-tem relação comigo como cidadão
2-são exemplos do Brasil de hoje.

Tive um cheque de valor elevado devolvido em minha conta bancária por falta de fundos: mas dessa vez, a culpa não foi minha... O cheque era para uma loja de madeiras em Sorocaba (chamada de Pollo Madeiras, fica na Av. Itavuvu: JAMAIS COMPREM LÁ !!! DIVULGUEM ISSO !!!)para reforma de telhado de casa. Dei a primeira parte à vista em dinheiro, o restante em cheque para 30 dias: o cheque simplesmente foi depositado antes do prazo. Liguei para o "empresário" : resposta; ele não tinha nada a ver com isso, porque ele pegou o cheque e passou a outro, que depositou fora do prazo... e quanto a um possível processo civil, ele mesmo disse :" no Brasil nem bandido vai preso, isso não dá nada." Exemplo de brasileiro.

Devo dizer que vi o presidente Lula naquele telefonema: quando perguntaram a Lula se ele sabia do mensalão, ele respondeu: foi o José Dirceu, não tenho nada a ver com isso. Quando a Sinistra Dilma Russef foi pega fazendo dossiês contra adversários políticos, atitude tipicamente nazista, ele disse : não tenho nada a ver com isso. Quando seu assessor direto e compadre, que aliás pagava até pouco tempo suas despesas pessoais (!?) Gilberto Carvalho foi pego em tráfico de influência, tanto no caso da Varig quanto agora no caso Daniel Dantas, Lula disse: não estou sabendo de nada. E por fim, quando o delegado que apurou o caso Daniel Dantas foi afastado por incrível coincidência ao investigar petistas, Lula falou que ele não sabia de nada... Lula nunca sabe de nada: violência, educação, saúde, inflação, corrupção, nada disso é responsabilidade de Lula, assim como não é responsabilidade do "empresário" que passou meu cheque adiante descontado antes da data combinada... ao mesmo tempo, os dois debocham da Justiça: para eles, "isso não dá nada ( de punição).
E o pneu do carro ? Achei meu pneu traseiro sem o bico injetor de ar, que foi roubado. Puro vandalismo, já que um troço desse custa 5 reais numa borracharia. O que isso tem a ver com Lula e o cheque pré-datado ? Tudo: sintoma do Brasil atual: sordidez, safadeza, esperteza, deboche da lei e da justiça, impunidade, e no último, burrice, porque não dá pra construir um país assim.
Do pequeno roubo de um bico de pneu a Daniel Dantas, de um cheque pré-datado a um presidente que nunca sabe de nada: o ponto em comum, EU, trouxa, que sou honesto, pago impostos, trabalho e não roubo ninguém. Estou no país errado, como se vê.

Lei Seca

Pode-se criticar a Lei Seca sob muitos aspectos.
Em primeiro lugar, é um evidente exagero prender uma pessoa porque ela tomou um chopp e depois dirigiu 3 km e por um acaso, passou por um comando policial. Tomar choop não é crime, e dirigir sob efeito de um chopp com certeza não fará o motorista perder o controle do carro. Prender uma pessoa, mesmo que embriagada ao volante, também pode ser visto como um óbvio atentado ao Direito Individual, afinal, dirigir embriagado é um infração de trânsito, não um crime. Se seguíssemos o raciocínio, então se deveria prender alguém por estacionamento proibido...
Por último, a obrigação do motorista de usar o bafômetro fere um dos pilares do Direito, inclusive internacional: o acusado não pode ser obrigado a produzir provas contra si mesmo. E diz a Lei Seca que se o motorista se recusa a usar o bafômetro, então presume-se que está embriagado: outro erro jurídico grave, afinal, a presunção de um indivíduo deve ser de inocência, não de culpa.
Portando, deve-se condenar a Lei Seca como exagerada, limitadora do direito individual, abusiva até...

Mas aí vêem os dados da realidade:

no primeiro fim de semana depois da Lei Seca, os acidentes caíram em média 1/3 no país todo. Equipes do SAMU comemoraram as noites de sexta e sábado, cujos atendimentos foram muito menos frequentes. Algumas centenas de vidas foram salvas só num fim de semana.
Outro ponto fundamental, quase sempre esquecido, a enorme, ENORME, economia de dinheiro público: SAMU, internação, cirurgias de emergência, recuperação ortopédica, tudo isso custa rios de dinheiro, estima-se aliás que acidentes de trânsito devorem 1/5 ou 1/4 de todo dinheiro do SUS. Se esses acidentes se reduzem em 1/3 como na média ocorreu desde a implantação da Lei Seca não só vidas mas reais, muitos deles, foram salvos.... os mesmos reais que faltam no atendimento a outras doenças, essas sim, inevitáveis.
A outra notícia que leio há pouco na internet: os valores de seguro de carro poderão sofrer até 10% de queda, caso a Lei Seca continue diminuindo os acidentes como atualmente ocorre. É outra montanha de dinheiro que deixa de ser queimada pela burrice ao volante, temperada pela alegria estúpida daqueles que enchem a cara e depois se matam e matam num carro.
Mais? Mais. Com a Lei Seca diminuiram os crimes. Afinal, as pessoas, mesmo as que bebem e teoricamente não iriam dirigir, acabam bebendo menos. Se bebem menos, brigam menos. Leis Seca foram implantadas em bairros violentos da periferia e, sem surpresa, diminuíram o crime pela metade. O que mostra que às vezes a solução para a criminalidade é bem mais prosaica do que se pensa.
E por último, um reflexo na economia: com Lei Seca, serviços adicionais como "delivery de clientes" passaram a ser oferecidos pelos bares e restaurantes, o que garante uma grana a mais para prestadores de serviço, taxistas e afins, grana essa que iria para a Ambev... (nada contra, mas ela já tem muito dinheiro, né? comprou até a Budweiser por 52 bilhóes.....)

Por isso, fica a pergunta: uma lei, ainda que evidentemente exagerada, com aspectos até mesmo inconstitucionais, mas que traz um enorme benefício social e econômico ao país, deve ser derrubada ou mantida?

Não é uma resposta fácil. Pessoalmente cada um deve olhar sua consciência: encher a cara e depois dirigir é um ato de imbecilidade, nada mais que isso. Coloca em risco a vida alheia, de quem não tem nada a ver com o seu problema de ser um bêbado irresponsável. Por outro lado, não posso concordar que dois chopps sejam proibitivos de vc dirigir corretamente, sem matar ninguém.
Mas o diado é o seguinte: quem toma só dois chopps? Quase ninguém... quando dirijo, páro neles, dois, porque sou "fraco" para bebida ( me orgulho disso, ao contrário dos bêbados inveterados que acham lindo contar quantas tomam antes de cair...) e mais que três me deixam zonzo o suficiente para errar a baliza... mas sei que sou exceção à regra: a maioria mesmo enche a cara e depois corre quem nem imbecil. Como se vê, vemos mais uma vez a velha história de sempre: os inocentes pagam pelos pecadores. Como tem um monte de idiotas, todo mundo tem que pegar o pato de não poder nem beber uma taça de vinho junto com a pizza de sábado à noite. É o preço a pagar pela irresponsabilidade alheia.

Celta ou Camaro? O futuro da GM.

E se ela falir ?

Sim, a possibilidade é real, embora remota: a GM, já não mais a maior montadora do mundo ( a Toyota passou-a ano passado) enfrenta problemas de liquidez nos EUA, o que equivale dizer que não tem dinheiro em caixa para honrar todos os seus compromissos, de acordo com bancos de investimento americanos, como o Goldman Sachs. Seu valor em Bolsa despencou tanto que abre-se até mesmo a possibilidade dela ser comprada por outra empresa, muito embora quem comprasse a GM teria que gastar bilhões de dólares em pagamentos de funcionários, previdência, etc... Apesar de ser uma empresa centenária, mundial e símbolo do poder americanos, abre-se até mesmo a possibilidade dela decretar falência.

O que ocorreria se uma gigante dessas simplesmente parasse ? Claro está que as fábricas em si não iriam parar, pelo menos não no Brasil, um dos poucos lugares do mundo que dá boas notícias a GM americana. Mas seria um impacto brutal, e mental, na economia americana, milhares de empregos cortados e fábricas de carros paradas. A Chrysler já foi comprada por um fundo de investimentos. A Ford também iniciou processo agressivo de corte de custos, fechamento de fábricas e diminuição de investimentos, embora seu foco novo seja em produtos compactos (veja NOVO FIESTA). A GM também planeja carros elétricos até 2010 e desfazer-se da Hummer, aquela marca de monstros sobre rodas. Seu foco também será a partir de agora carros mais compactos e principalmente, econômicos, tirando de linha aquelas picapes monstruosas de motores V8, tão idolatradas nos EUA. Como se vê, o futuro da GM americana está mais para cara de Celta que Camaro....